FIREの結果の見方
選択した取り崩し率によって、目標額の保守性が決まります。以下の表は、よく使われる選択の背景にある研究を整理したものです。
| 取り崩し率 | 支出に対する倍率 | 研究の背景 |
|---|---|---|
| 4% | 25倍 | ベンゲン1994年、トリニティスタディ1998年——検証した米国の30年間すべてで歴史的に資産が持ちこたえた |
| 3.5% | 約28.6倍 | 30年を超える期間を想定する早期リタイアで一般的に用いられる調整値 |
| 3% | 約33.3倍 | 非常に保守的な設定。長期間かつ慎重な利回り想定と組み合わせて選ばれることが多い |
| 5%以上 | 20倍以下 | 30年間で悪い相場が続いた場合、歴史的に破綻リスクが高まる水準 |
- 4%ルールは30年間のリタイア期間、米国の過去実績、株式・債券のポートフォリオ、手数料ゼロ、税金ゼロを前提としています。40年以上のリタイア期間となる早期リタイア実践者は状況が大きく異なり、複数の研究者がそうしたケースにはより低い取り崩し率を提案しています。
- 収益率シーケンスリスク——リタイア初期の相場が悪いこと——は、平均利回りが想定どおりであっても資産を目減りさせる可能性があります。これは、高めの取り崩し率が歴史的に破綻してきた主な要因です。
- FIRE達成までの年数の試算は、拠出額が一定で利回りも一定であることを前提としており、税金、手数料、年金、公的給付は含まれていません。個別の状況を適切にモデル化するには、資格を持つファイナンシャルアドバイザーへの相談が必要です。
FIREとは
FIRE（Financial Independence, Retire Early：経済的自立・早期リタイア）とは、投資資産だけで生活費を継続的にまかなえるようになった時点で、働くことが選択制になるという考え方です。中心となる計算式がFIREナンバーで、年間支出を安全な取り崩し率で割って求めます。慣例的な取り崩し率4%を用いると、FIREナンバーは年間支出の25倍となり、年間支出が4万ドルの人であれば目標額は100万ドルになります。
4%という数値は、ウィリアム・ベンゲンが1994年にJournal of Financial Planning誌で発表した研究に由来します。同研究は1926年以降の米国株式・債券の過去30年間のあらゆる期間について取り崩し率を検証し、毎年インフレ調整を行う4%であれば、最も厳しい相場でも資産が持ちこたえたことを示しました。1998年のトリニティスタディ（クーリー、ハバード、ウォルツ）も、複数のポートフォリオ構成で同様の結論に達しています。両研究とも30年間という前提を置いており、40〜60年の期間が必要になりうる早期リタイア実践者にとっては重要な留意点です。
このルールへの批判も広く知られています。将来繰り返されるとは限らない米国の過去実績に基づいていること、より長い期間や現在のバリュエーションを踏まえるとより低い取り崩し率が妥当であること（ウェイド・フォーなどの研究者は早期リタイアに3〜3.5%を提案しています）、手数料や税金、医療費のような不規則な支出を考慮していないこと、そして機械的なインフレ調整による取り崩しが実際の支出行動の柔軟性を反映していないことなどです。多くのファイナンシャルプランナーは、25倍という目標を厳密なゴールというより、柔軟な意思決定のための一つの目安として扱っています。
この計算機の使い方
- リタイア後に見込まれる年間支出を入力します。これはポートフォリオが毎年まかなうべき金額です。
- 現在の投資済み資産と毎月の貯蓄額を入力します。
- 想定する投資の年間利回りを設定します。保守的な長期プランでは名目5〜7%程度が一般的な前提です。
- 安全な取り崩し率を設定します。4%はベンゲン／トリニティスタディに基づく代表的な数値で、非常に長いリタイア期間にはより保守的な3〜3.5%が選ばれることもあります。
- FIREナンバー、現在の達成度（%）、想定利回りでの達成予定年数を確認します。
FIREの計算式
FIREナンバーは年間支出を取り崩し率で割って求めます。取り崩し率が4%の場合、これはちょうど年間支出の25倍になります。FIRE達成までの年数は、現在の資産と毎月の積立額を想定利回りで複利運用した場合に、目標額に到達するまでの期間から求めます。
計算例：年間支出4万ドル、取り崩し率4%の場合、FIREナンバーは40,000 ÷ 0.04 = 100万ドルです。すでに10万ドルを投資済み（達成度10%）で、毎月2,000ドルを積み立て、想定利回り6%とすると、残高は約207か月——およそ17.3年——で100万ドルに到達します。取り崩し率を3.5%にすると目標額は約114万3,000ドルに上昇し、達成までの期間も長くなります。
よくある間違い
- 現在の支出額を使ってしまい、リタイア後に見込まれる支出額（医療費、住居費、旅行費などで大きく変わりうる）を用いていない。
- 30年間で検証された4%ルールを、調整なしに50年間の早期リタイアにそのまま当てはめてしまう。
- 取り崩し時の税金を無視している——4万ドルの生活費を確保するには、税引前ではそれよりかなり多い金額を取り崩す必要が生じうる。
- FIRE達成までの年数の試算を厳密な数値として扱ってしまう——実際には想定利回りや相場の推移に大きく左右される。
- 手数料を見落としている——年1%の手数料は、持続可能な取り崩し率を同程度引き下げる効果を持つ。
よくある質問
FIREナンバーとは何ですか。
FIREナンバーとは、投資資産だけで年間の生活費を継続的にまかなえるようになるポートフォリオの規模のことで、年間支出を安全な取り崩し率で割って計算します。慣例的な4%の取り崩し率では年間支出の25倍に相当し、年間支出4万ドルであれば目標額は100万ドルになります。より保守的な3.5%では倍率は約28.6倍まで上がります。
4%ルールはどこから来たのですか。
ファイナンシャルプランナーのウィリアム・ベンゲンが1994年にJournal of Financial Planning誌で発表しました。1926年以降の米国株式・債券の過去実績について、あらゆる30年間のローリング期間で取り崩し率を検証した結果、毎年インフレ調整を行う4%であれば、最も厳しい開始時点でも資産が持ちこたえることを見出しました。1998年のクーリー、ハバード、ウォルツによるトリニティスタディも、複数のポートフォリオ配分でこの指針を独自に裏付けています。
4%ルールへの批判にはどのようなものがありますか。
主な批判として、将来の利回りを過大評価しかねない米国の過去実績に基づいている点、検証されたのは30年間の期間であるのに対し早期リタイア実践者は40〜60年を必要としうる点、投資手数料や税金が考慮されていない点、そして実際のリタイア実践者が行う柔軟な支出調整ではなく機械的なインフレ調整による取り崩しを前提としている点が挙げられます。ウェイド・フォーなどの研究者は、長期の早期リタイアや国際分散ポートフォリオには3〜3.5%の取り崩し率が妥当だと主張しています。
収益率シーケンスリスクとは何ですか。
収益率シーケンスリスクとは、リタイア初期——取り崩しを行っている最中——の相場が悪いことで、長期的な平均利回りが結果的に想定どおりであっても、ポートフォリオが恒久的に損なわれてしまう危険性のことです。下落局面での取り崩しは損失を確定させてしまい、後の相場回復では完全には埋め合わせられません。これが、平均利回り7%のポートフォリオが7%の取り崩し率を安全に支えられない主な理由です。
FIRE達成までどれくらいかかりますか。
現在の資産と目標額との差、貯蓄率、想定利回りによって変わります。例えば10万ドルから目標額100万ドルに向けて、想定利回り6%で毎月2,000ドルを積み立てる場合、達成までおよそ17年かかります。貯蓄率は資産形成のスピードだけでなく（支出額を通じて）目標額そのものにも影響するため、貯蓄率を上げると両方向から達成までの期間が短縮されます。
FIREナンバーには公的年金や企業年金が含まれますか。
含まれません。このモデルでは、すべての支出をポートフォリオのみでまかなうことを前提としています。見込まれる公的年金や企業年金、年金保険からの収入は、取り崩し率で割る前に年間支出から差し引くことで、必要なポートフォリオ規模を引き下げることができます。ただし早期リタイア実践者はそうした給付が始まるまで数年を要する場合があり、制度自体が変更されることもあります。個別のケースを踏まえた総合的なプランニングには、資格を持つファイナンシャルアドバイザーへの相談が必要です。
参考文献
- Bengen WP. Determining withdrawal rates using historical data. Journal of Financial Planning 1994; 7(4): 171–180.
- Cooley PL, Hubbard CM, Walz DT. Retirement savings: choosing a withdrawal rate that is sustainable. AAII Journal 1998; 20(2): 16–21. (The 'Trinity Study'.)
- Pfau WD. An international perspective on safe withdrawal rates from retirement savings. Journal of Financial Planning 2010; 23(12): 52–61.
- Kitces M, Pfau WD. Reducing retirement risk with a rising equity glide path. Journal of Financial Planning 2014; 27(1): 38–45.
- Federal Reserve Bank of St. Louis. Historical US stock, bond and inflation data. FRED Economic Data (fred.stlouisfed.org).