Die 4%-Regel: Bengens ursprüngliche Forschung
Der Finanzplaner William Bengen veröffentlichte 1994 „Determining Withdrawal Rates Using Historical Data“ im Journal of Financial Planning und untersuchte historische US-Aktien- und Anleiherenditen, um zu bestimmen, welcher Prozentsatz eines Ruhestandsportfolios jährlich, jedes Jahr inflationsbereinigt, entnommen werden könnte, ohne über einen 30-jährigen Ruhestand hinweg das Geld auszuschöpfen. Bengen stellte fest, dass über die schlechtesten historischen Startzeiträume in seinem Datensatz hinweg, einschließlich Ruheständen, die kurz vor großen Markteinbrüchen begannen, eine anfängliche Entnahmerate von etwa 4% bis 4,5% des Ausgangswerts des Portfolios -- gefolgt von inflationsbereinigten Entnahmen desselben Dollarbetrags in den Folgejahren -- das Portfolio nicht innerhalb von 30 Jahren erschöpfte.
Bengens Analyse ging von einer Portfolioaufteilung von 50% bis 75% US-Aktien und dem Rest in mittelfristigen US-Staatsanleihen aus und modellierte historische Renditen, statt zukünftige Renditen zu prognostizieren. In einer Folgearbeit von 1996, „Asset Allocation for a Lifetime“, ebenfalls im Journal of Financial Planning veröffentlicht, untersuchte Bengen weiter, wie unterschiedliche Aktien- und Anleiheaufteilungen die Tragfähigkeit von Entnahmeraten über historische Ruhestandsstartdaten hinweg beeinflussten.
Die Trinity-Studie: eine unabhängige Bestätigung
1998 veröffentlichten die Finanzprofessoren Philip Cooley, Carl Hubbard und Daniel Walz, damals an der Trinity University in Texas, „Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable“ im AAII Journal und untersuchten ähnliche Fragen anhand historischer Renditen ab 1926 über eine Reihe von Aktien- und Anleiheaufteilungen und Entnahmeraten hinweg. Ihre Analyse -- die informell als Trinity-Studie bekannt wurde -- berichtete, dass eine anfängliche Entnahmerate von 4%, jährlich inflationsbereinigt, über die meisten von ihnen getesteten Aktien- und Anleiheaufteilungen hinweg eine historische Erfolgsquote, also das Überleben des Portfolios über einen 30-Jahres-Zeitraum, von nahe 95% oder höher hatte, unter Verwendung der damals verfügbaren historischen US-Marktdaten.
Die Trinity-Studie wird häufig gemeinsam mit Bengens Forschung zitiert, weil sie dieselbe zugrunde liegende Frage -- welche Entnahmerate historisch tragfähig war -- mit einer unabhängigen Methodik und einem breiteren Satz von Portfolioaufteilungen anging. Beide Forschungsstränge beruhen auf historischen US-Marktrenditen des 20. Jahrhunderts, was bedeutet, dass ihre Schlussfolgerungen beschreiben, was in diesem spezifischen historischen Datensatz funktionierte, und nicht ein garantiertes Ergebnis für einen künftigen Ruhestand.
Die 25x-Faustregel: die Entnahmerate in ein Sparziel umrechnen
Die 25x-Faustregel besagt, dass ein Ruhestandsportfolio von etwa dem 25-Fachen eines Jahres geplanter jährlicher Ausgaben eine anfängliche Entnahmerate von 4% trägt, weil 1 geteilt durch 0,04 genau 25 ergibt. Zum Beispiel würde ein Ruheständler, der plant, im ersten Jahr des Ruhestands $40.000 zu entnehmen, unter dieser Faustregel ein Ausgangsportfolio von etwa $40.000 x 25 = $1.000.000 anstreben. Die Faustregel ist eine direkte mathematische Umformulierung der 4%-Regel und kein separat abgeleiteter Befund, und sie wird in Ruhestandsplanungsdiskussionen häufig verwendet, weil sie einen Entnahmeprozentsatz in ein konkretes Sparziel übersetzt.
Die folgende Tabelle zeigt die vom 25x-Prinzip implizierte Portfoliogröße für eine Reihe von jährlichen Ausgabenniveaus, zusammen mit der zur Ableitung jeder Zahl verwendeten äquivalenten anfänglichen Entnahmerate von 4%.
| Jährliche Ausgaben | 25x-Portfolioziel (4% Entnahmerate) |
|---|---|
| $30.000 | $750.000 |
| $40.000 | $1.000.000 |
| $60.000 | $1.500.000 |
| $80.000 | $2.000.000 |
| $100.000 | $2.500.000 |
Renditereihenfolge-Risiko
Das Renditereihenfolge-Risiko beschreibt das Risiko, dass die konkrete Reihenfolge, in der Anlagerenditen eintreten -- nicht nur ihr langfristiger Durchschnitt --, beeinflusst, wie lange ein Portfolio hält, sobald Entnahmen beginnen. Ein Ruheständler, der in den ersten Jahren des Ruhestands schlechte Marktrenditen erlebt und gleichzeitig Gelder entnimmt, kann ein Portfolio deutlich schneller aufzehren als ein Ruheständler, der dieselbe Durchschnittsrendite in einer günstigeren Reihenfolge erlebt, weil frühe Verluste in Kombination mit laufenden Entnahmen weniger Kapital übrig lassen, das von einer späteren Markterholung profitieren könnte.
Pfau und Kitces (2014) untersuchten in „Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path“, veröffentlicht im Journal of Financial Planning, Strategien -- einschließlich der Anpassung der Aktienquote eines Portfolios im Verlauf des Ruhestands --, die darauf abzielen, die Auswirkungen ungünstiger Renditereihenfolgen zu Beginn des Ruhestands zu verringern. Das Renditereihenfolge-Risiko ist ein zentraler Grund, warum die 4%-Regel und die Ergebnisse der Trinity-Studie als historische Erfolgsquoten und nicht als Garantien beschrieben werden: Sie spiegeln wider, wie eine feste Entnahmestrategie gegenüber den konkreten Renditereihenfolgen abgeschnitten hätte, die historisch eintraten, einschließlich einiger der schlechtesten Reihenfolgen der Geschichte.
Kritik und Einschränkungen der 4%-Regel
Finke, Pfau und Blanchett (2013) veröffentlichten „The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World“ im Journal of Financial Planning und argumentierten, dass die historischen Anleiherenditen, die Bengens ursprünglicher Analyse und der Trinity-Studie zugrunde lagen, im Durchschnitt höher waren als die im vom Beitrag untersuchten Zeitraum verfügbaren Renditen, und dass niedrigere anfängliche Anleiherenditen die historische Erfolgsquote einer Entnahmerate von 4% für Ruhestände verringern könnten, die in einem Niedrigrenditeumfeld beginnen. Diese Forschung veranschaulicht eine breitere Kritik: Entnahmeraten-Forschung auf Basis historischer Daten spiegelt die konkreten Renditen, die Inflation und die Marktbedingungen der untersuchten Zeiträume wider, und künftige Marktbedingungen -- einschließlich Zinssätze, Bewertungen und Inflation -- können von diesem historischen Verlauf abweichen.
Weitere in der Ruhestandsplanungsliteratur häufig genannte Einschränkungen sind: Die ursprünglichen Studien verwendeten einen festen 30-jährigen Ruhestandshorizont, der für Menschen, die früher in Rente gehen, zu kurz oder für Menschen, die später in Rente gehen, zu lang sein kann; die Studien nahmen eine statische Anlageaufteilungsstrategie an, statt dynamischer Ausgabenansätze, die Entnahmen auf Basis der Portfolioentwicklung anpassen; und die Studien berücksichtigten weder Gebühren, Steuern noch die Wirkung von Sozialversicherungs- oder Renteneinkommen, das in einem typischen Ruhestandsplan zusätzlich zu den Portfolioentnahmen hinzukommt.
Diese Rahmenwerke als Ausgangspunkte nutzen
Die 4%-Regel, die Trinity-Studie und die 25x-Faustregel werden weithin als Ausgangspunkt für die Schätzung eines Ruhestandssparziels verwendet, nicht als garantierte Formeln. Jede liefert eine Größenordnungsschätzung auf Basis historischer US-Marktdaten, die einen spezifischen und begrenzten Satz historischer Zeiträume abdecken, und jede hängt stark von Annahmen über Anlageaufteilung, Zeithorizont und die Definition von „Erfolg“ ab, typischerweise ein Portfoliostand von null oder höher am Ende des modellierten Zeitraums.
Die Ruhestandsplanungsforschung hat seit diesen ursprünglichen Studien alternative Ansätze vorgeschlagen, darunter variable Entnahmestrategien, die die Ausgaben auf Basis der Portfolioentwicklung anpassen, und Leitplanken-Ansätze, die Entnahmen erhöhen oder verringern, wenn ein Portfolio schneller oder langsamer wächst als erwartet. Diese dynamischen Ansätze sollen im Allgemeinen einen Teil der Starrheit einer festen anfänglichen Entnahmerate von 4% adressieren, führen aber ihre eigene Komplexität ein und erfordern, dass der Ruheständler bereit ist, die Ausgaben als Reaktion auf die Marktbedingungen anzupassen.
Häufig gestellte Fragen
Was ist die 4%-Regel für den Ruhestand?
Die 4%-Regel, basierend auf William Bengens 1994 im Journal of Financial Planning veröffentlichter Forschung, legt nahe, im ersten Jahr des Ruhestands 4% des Werts eines Ruhestandsportfolios zu entnehmen und diesen Dollarbetrag anschließend in jedem Folgejahr inflationsbereinigt anzupassen. Bengens historische Analyse ergab, dass dieser Ansatz über die meisten historischen US-Markt-Startpunkte hinweg, die er untersuchte, einschließlich einiger der schlechtesten historischen Zeiträume für Ruheständler, ein Portfolio nicht innerhalb von 30 Jahren erschöpfte. Es ist eine historische Näherung, keine Garantie für einen konkreten künftigen Ruhestand.
Was ist die Trinity-Studie?
Die Trinity-Studie bezeichnet einen Beitrag von 1998, „Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable“, der Finanzprofessoren Philip Cooley, Carl Hubbard und Daniel Walz von der Trinity University, veröffentlicht im AAII Journal. Sie untersuchte unabhängig historische US-Marktdaten ab 1926 und stellte fest, dass eine anfängliche Entnahmerate von 4%, jährlich inflationsbereinigt, über die meisten getesteten Portfolioaufteilungen hinweg eine historische Erfolgsquote von nahe 95% oder höher über 30-Jahres-Zeiträume hatte, was Bengens frühere Befunde weitgehend stützte.
Was bedeutet die 25x-Regel für die Ruhestandsersparnisse?
Die 25x-Regel besagt, dass ein Ruhestandsportfolio im Wert von etwa dem 25-Fachen eines Jahres geplanter jährlicher Ausgaben eine anfängliche Entnahmerate von 4% trägt, da 1 geteilt durch 0,04 gleich 25 ist. Zum Beispiel würde jemand, der plant, im ersten Jahr des Ruhestands $50.000 auszugeben, unter dieser Faustregel ein Portfolio von etwa $1.250.000 anstreben. Es ist eine direkte mathematische Umformulierung der 4%-Entnahmerate und keine unabhängig abgeleitete Zahl.
Was ist das Renditereihenfolge-Risiko?
Das Renditereihenfolge-Risiko ist das Risiko, dass die konkrete Reihenfolge der Anlagerenditen, nicht nur ihr langfristiger Durchschnitt, beeinflusst, wie lange ein Portfolio hält, sobald regelmäßige Entnahmen beginnen. Ein Ruheständler, der in den frühen Jahren des Ruhestands schlechte Renditen erlebt -- während er zugleich Gelder entnimmt --, kann ein Portfolio schneller aufzehren als jemand, der dieselbe Durchschnittsrendite in einer günstigeren Reihenfolge erlebt, weil frühe Verluste in Kombination mit Entnahmen weniger Kapital übrig lassen, das von einer späteren Erholung profitieren könnte. Es ist ein wesentlicher Grund, warum Entnahmeraten-Forschung in Begriffen historischer Erfolgsquoten statt Garantien beschrieben wird.
Gilt die 4%-Regel noch als verlässlich?
Die 4%-Regel bleibt ein weithin verwendeter Referenzpunkt, ist aber Gegenstand fortlaufender Debatten. Finke, Pfau und Blanchett (2013), veröffentlicht im Journal of Financial Planning, argumentierten, dass niedrigere Anleiherenditen als die in Bengens ursprünglichem historischen Datensatz die historische Erfolgsquote einer 4%-Entnahme in einigen künftigen Ruhestandszeiträumen verringern könnten. Spätere Forschung hat dynamische, variable Entnahmestrategien als Alternativen zu einer festen Rate von 4% vorgeschlagen. Die meisten Ruhestandsplanungsdiskussionen behandeln die 4%-Regel und die 25x-Faustregel inzwischen als Ausgangsschätzung, die an individuelle Umstände angepasst werden sollte, und nicht als festes Ziel.
Quellenangaben
- Bengen WP. "Determining Withdrawal Rates Using Historical Data." Journal of Financial Planning, 1994;7(4):171-180.
- Bengen WP. "Asset Allocation for a Lifetime." Journal of Financial Planning, 1996;9(4):58-67.
- Cooley PL, Hubbard CM, Walz DT. "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable." AAII Journal, 1998;10(3):16-21.
- Finke MS, Pfau WD, Blanchett D. "The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World." Journal of Financial Planning, 2013;26(6):46-55.
- Pfau WD, Kitces ME. "Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path." Journal of Financial Planning, 2014;27(1):38-45.