アバランチ法とは何か
アバランチ法は、すべての借金に対する最低返済額を支払ったうえで、それを超える追加の返済額を、年利率(APR)が最も高い残高に振り向ける方法です。他のすべての借金については最低返済額を支払い続けて延滞を防ぎつつ、最も金利が高い残高を優先的に返済していきます。最も金利の高い借金を完済したら、それまでその借金に充てていた追加返済額と最低返済額の両方が、次に金利の高い残高へと繰り越されます。
利息コストは主に、残高が大きく長期間残っている借金に適用される金利によって決まるため、最も金利の高い借金から優先的に追加返済を行うことで、他のどの優先順位付けの方法と比べても、返済期間全体を通じて支払う総利息を最小化できます。これは複利の性質の直接的な帰結であり、追加返済の1ドルは、低い金利に充てるよりも高い金利に充てる方が、将来発生する利息をより多く削減します。
スノーボール法とは何か
スノーボール法は、金利にかかわらず、残高が最も少ない借金に対して追加返済を振り向け、他のすべての借金については最低返済額を支払う方法です。最も残高の少ない借金を完済すると、それに充てていた最低返済額と追加返済額の両方が、次に残高の少ない借金へと繰り越され、すべての借金が完済されるまでこのプロセスが繰り返されます。
この方法は、ラジオパーソナリティであり著述家でもあるデイブ・ラムジー氏らによって個人金融メディアで広く紹介され、複数の口座で同時にゆっくりと返済を進めるのではなく、一連の完全な完済を積み重ねることで返済の勢いを生み出す方法として知られています。金利よりも残高の大きさを優先するため、スノーボール法では、高金利の借金がキューの中で他より大きい残高である場合、アバランチ法よりも返済に時間がかかることがあります。
アバランチ法が数学的に最適である理由:計算例
3つの借金からなる簡略化した例を考えます。500ドル(年利12%)、2,000ドル(年利24%)、4,000ドル(年利15%)で、それぞれの最低返済額は25ドル、60ドル、100ドル、さらに毎月200ドルを追加返済に充てるとします。両方の方法とも、毎月の総予算が同じであるため、どちらの戦略でも3つの借金はすべて同じ21か月で完済されました。年利24%の残高を最初に狙うアバランチ法では、返済期間全体を通じた総利息は約940.43ドルとなったのに対し、金利にかかわらず500ドルの残高を最初に狙うスノーボール法では約1,035.81ドルとなり、この例では約95ドルの差が生じました。
この差が生じるのは、アバランチ法の方が最も金利の高い残高を抱える月数が少ないためです。アバランチ法をスノーボール法よりも選んだ場合の実際の節約額は、具体的な残高、金利、返済額によって異なります。一般に、最も金利の高い残高が同時に大きな残高でもある場合は差が大きくなり、借金間の金利差が小さい場合や、最も金利の高い残高がたまたま最も小さい残高でもある場合は差が小さくなります。
スノーボール法を支持する行動経済学的な根拠(慎重な引用として)
行動経済学の一部の研究では、どの順番で借金を完済していくかが、残りの借金を返済し続ける可能性に影響するかどうかが検証されています。Gal氏とMcShane氏(2012年、Journal of Marketing Research掲載)は消費者の借金口座データを分析し、小さい口座から先に完済することが、残りの借金の返済を続ける可能性の高さと関連していたと報告しており、これは「小さな勝利」効果と整合しています。Kettle氏、Trudel氏、Blanchard氏、Haubl氏(2016年、Journal of Consumer Research掲載)も同様に、返済を複数の口座に均等に分散させるよりも、一つの口座に集中させる方が返済を続けるモチベーションの高さと関連していたことを発見しました。
これらの結果は慎重に読む必要があります。これらは特定のデータセットや実験環境において観察された相関関係を記述したものであり、どの個人にとっても特定の方法がより意欲を高めるという保証を示すものではありません。金融面での実行力は個人の事情に大きく左右され、より時間のかかる方法のもとで利息コストが積み上がっていくのを見ること自体が、意欲を削ぐと感じる借り手もいるかもしれません。いずれの研究も、あらゆる状況においてスノーボール法がアバランチ法を上回ると結論づけているわけではなく、口座を完済する順番が一部の人にとって返済の継続性にもっともらしく影響しうることを示しているにすぎません。
最低返済額の罠
クレジットカードの明細に記載された最低返済額のみを支払い続けると、返済期間が何年も延び、支払う総利息が大幅に増える可能性があります。これは、多くのカードにおいて最低返済額が、未払い残高の一定割合(一般に1%から3%程度)に発生した利息を加えた額として計算されるため、各支払いのうちごくわずかな部分しか元本の削減に充てられないからです。最低返済額がその月に発生する利息をわずかに上回る程度である場合、支払いを継続的かつ期日どおりに行っていても、残高は非常にゆっくりとしか減らない可能性があります。
極端な場合、月々の返済額がその月に発生する利息と同額かそれ以下であれば、残高はまったく減らず、それどころか際限なく増え続ける可能性があります。これは「最低返済額の罠」と呼ばれることがある状況です。米国の消費者金融保護局(CFPB)は、この問題がさらに複利で膨らむ前にリスクを消費者に見えるようにするため、クレジットカードの明細書に最低返済額のみを支払い続けた場合に完済までどれくらいの期間がかかるかを開示するよう義務付けています。
返済方法の選び方
どちらの方法が普遍的に正しいというわけではありません。アバランチ法は支払う総利息を最小化し、個々の口座を完済する順番にかかわらず返済計画を継続できる自信がある人にとっては数学的に最適な選択です。スノーボール法は、口座を早く目に見える形で完済していくことによるモチベーション向上効果を重視する人、特に過去に長期的な金融目標に対する勢いを維持することに苦労した経験のある人に向いている場合があります。
ハイブリッドなアプローチも可能です。一部の借り手は、まず非常に小さな残高を1つか2つスノーボール法で完済して早期のモチベーション向上を得たあと、残りの大きな借金についてはアバランチ法に切り替えて金利の高い順に優先順位をつけます。どちらの方法を選ぶにせよ、すべての借金について少なくとも最低返済額を支払い続けることが不可欠です。支払いを怠ると、どの残高を追加返済の対象としているかにかかわらず、ペナルティ金利や手数料の発生、信用履歴への悪影響を招く可能性があります。
| 特徴 | アバランチ法 | スノーボール法 |
|---|---|---|
| 返済順序 | 金利の高い順 | 残高の少ない順 |
| 総利息の最小化 | 定義上、必ず最小化される | 通常はやや多くの利息を支払う |
| モチベーションの構造 | 「勝利」の回数が少なく、時期も遅い | 早期から頻繁に口座を完済できる |
| 向いている人 | コストの最小化を重視する借り手 | 目に見える進捗から意欲を得られる借り手 |
| 他の借金への最低返済額が必要か | 必要 | 必要 |
よくある質問
アバランチ法とスノーボール法、どちらが優れていますか?
アバランチ法は、最も金利の高い残高から優先的に返済することで支払う総利息を最小化するため、数学的に最適です。最も残高の少ない借金を優先するスノーボール法は、通常はやや多くの総利息がかかりますが、一部の行動経済学研究では、一連の完全な口座完済を通じてモチベーションを維持しやすいことと関連づけられています。どちらが「優れている」かは、その人にとって総コストの最小化と行動面での継続性のどちらがより重要かによって決まります。
スノーボール法はアバランチ法と比べてどれくらい多く利息がかかりますか?
両方法の利息コストの差は、具体的な残高、金利、返済額によって異なります。3つの借金(年利12%から24%の範囲)を使い、毎月の予算を固定した簡略化した例では、アバランチ法はスノーボール法よりも21か月の返済期間で約95ドル少ない総利息となりました。借金間の金利差が大きいほど、また高金利の残高が大きいほど、両方法のコスト差は広がる傾向があります。
最低返済額の罠とは何ですか?
最低返済額の罠とは、クレジットカードやローンの明細に記載された最低返済額のみを支払い続けることが、毎月発生する利息をぎりぎりカバーする程度、あるいは完全にはカバーできない状態を指し、その結果、残高が非常にゆっくりとしか減らない、あるいはまったく減らない状況を招きます。最低返済額は残高の一定割合として計算されることが多いため、各支払いの大部分が元本ではなく利息に充てられ、期日どおりに継続して支払っていても返済期間が何年も延びる可能性があります。
返済の途中でアバランチ法とスノーボール法を切り替えることはできますか?
できます。一部の借り手は、まずスノーボール法で1つか2つの小さな残高を早期に完済してモチベーションを高めたあと、残っている大きな借金についてはアバランチ法に切り替え、最も金利の高い残高を優先するというハイブリッドなアプローチを取っています。どちらか一方の方法だけを使い続けなければならないという決まりはありません。どちらのアプローチを取るにしても重要なのは、返済プロセスを通じてすべての口座で少なくとも最低返済額を維持することです。
どちらの方法も信用スコアへの影響は異なりますか?
アバランチ法もスノーボール法も、すべての口座について少なくとも最低返済額を支払うことを前提としており、これが返済期間中の信用履歴を守る最も重要な要素です。どちらの方法も時間をかけて全体の借金を減らしていくため、残高が減るにつれてクレジットの利用率の改善にも寄与しえます。信用スコアの観点からどちらか一方が本質的に優れているということはなく、どの残高を完済する順番にするかよりも、期日どおりの支払いと全体の利用率の低下を維持することの方が、一般に信用スコアへの影響は大きくなります。
参考文献
- Gal D, McShane B. "Can Small Victories Help Win the War? Evidence from Consumer Debt Management." Journal of Marketing Research, 2012;49(4):487-501.
- Kettle KL, Trudel R, Blanchard SJ, Haubl G. "Repayment Concentration and Consumer Motivation to Get Out of Debt." Journal of Consumer Research, 2016;43(3):460-477.
- Consumer Financial Protection Bureau. "What is a minimum payment on a credit card?" Consumerfinance.gov.
- Consumer Financial Protection Bureau. "How do I get out of debt?" Consumerfinance.gov.