La règle des 4 % : les recherches originales de Bengen
Le planificateur financier William Bengen a publié « Determining Withdrawal Rates Using Historical Data » dans le Journal of Financial Planning en 1994, examinant les rendements historiques des actions et obligations américaines pour déterminer quel pourcentage d'un portefeuille de retraite pouvait être retiré annuellement, ajusté pour l'inflation chaque année, sans épuiser les fonds sur une retraite de 30 ans. Bengen a constaté que, sur les pires périodes de départ historiques de son jeu de données, y compris des retraites débutant peu avant des baisses majeures de marché, un taux de retrait initial d'environ 4 % à 4,5 % de la valeur de départ du portefeuille — suivi de retraits ajustés à l'inflation de ce même montant en dollars les années suivantes — n'épuisait pas le portefeuille en 30 ans.
L'analyse de Bengen supposait une répartition de portefeuille de 50 % à 75 % en actions américaines et le reste en obligations d'État américaines à moyen terme, et modélisait les rendements historiques plutôt que de projeter les rendements futurs. Dans un article de suivi de 1996, « Asset Allocation for a Lifetime », également publié dans le Journal of Financial Planning, Bengen a examiné plus en détail comment différentes répartitions actions-obligations affectaient la viabilité des taux de retrait selon les différentes dates de départ en retraite historiques.
L'étude Trinity : une confirmation indépendante
En 1998, les professeurs de finance Philip Cooley, Carl Hubbard et Daniel Walz, alors à l'Université Trinity au Texas, ont publié « Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable » dans l'AAII Journal, examinant des questions similaires à partir des rendements historiques depuis 1926 sur un ensemble de répartitions actions-obligations et de taux de retrait. Leur analyse — devenue connue de manière informelle sous le nom d'étude Trinity — a rapporté qu'un taux de retrait initial de 4 %, ajusté annuellement pour l'inflation, avait un taux de réussite historique, c'est-à-dire de survie du portefeuille sur une période de 30 ans, proche de 95 % ou plus pour la plupart des répartitions actions-obligations testées, à partir des données de marché américaines historiques disponibles à l'époque.
L'étude Trinity est fréquemment citée aux côtés des recherches de Bengen car elle aborde la même question sous-jacente — quel taux de retrait s'est historiquement révélé viable — en utilisant une méthodologie indépendante et un ensemble plus large de répartitions de portefeuille. Les deux corpus de recherche s'appuient sur les rendements historiques du marché américain du 20e siècle, ce qui signifie que leurs conclusions décrivent ce qui a fonctionné dans ce jeu de données historique spécifique plutôt qu'un résultat garanti pour une retraite future quelconque.
L'heuristique 25x : convertir le taux de retrait en objectif d'épargne
L'heuristique 25x indique qu'un portefeuille de retraite d'environ 25 fois une année de dépenses annuelles prévues permet un taux de retrait initial de 4 %, car 1 divisé par 0,04 égale exactement 25. Par exemple, un retraité prévoyant de retirer 40 000 $ la première année de retraite viserait, selon cette heuristique, un portefeuille de départ d'environ 40 000 $ x 25 = 1 000 000 $. L'heuristique est une reformulation mathématique directe de la règle des 4 % plutôt qu'un résultat dérivé séparément, et elle est couramment utilisée dans les discussions sur la planification de la retraite car elle traduit un pourcentage de retrait en objectif d'épargne concret.
Le tableau ci-dessous montre la taille du portefeuille impliquée par l'heuristique 25x pour une gamme de niveaux de dépenses annuelles, ainsi que le taux de retrait initial équivalent de 4 % utilisé pour dériver chaque chiffre.
| Dépenses annuelles | Objectif de portefeuille 25x (taux de retrait de 4 %) |
|---|---|
| 30 000 $ | 750 000 $ |
| 40 000 $ | 1 000 000 $ |
| 60 000 $ | 1 500 000 $ |
| 80 000 $ | 2 000 000 $ |
| 100 000 $ | 2 500 000 $ |
Le risque de séquence de rendements
Le risque de séquence de rendements décrit le risque que l'ordre spécifique dans lequel les rendements d'investissement surviennent — pas seulement leur moyenne à long terme — affecte la durée pendant laquelle un portefeuille tient une fois les retraits commencés. Un retraité qui subit de mauvais rendements de marché durant les premières années de sa retraite, tout en retirant des fonds simultanément, peut épuiser un portefeuille beaucoup plus rapidement qu'un retraité qui connaît le même rendement moyen mais dans un ordre plus favorable, car les pertes précoces combinées aux retraits en cours laissent moins de capital pour bénéficier d'une reprise ultérieure du marché.
Pfau et Kitces (2014), dans « Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path », publié dans le Journal of Financial Planning, ont examiné des stratégies — notamment l'ajustement de la répartition en actions d'un portefeuille au cours de la retraite — destinées à réduire l'impact de séquences de rendements défavorables en début de retraite. Le risque de séquence de rendements est une raison centrale pour laquelle les résultats de la règle des 4 % et de l'étude Trinity sont décrits comme des taux de réussite historiques plutôt que des garanties : ils reflètent comment une stratégie de retrait fixe se serait comportée face aux séquences de rendements spécifiques survenues historiquement, y compris certaines des pires séquences enregistrées.
Critiques et limites de la règle des 4 %
Finke, Pfau et Blanchett (2013) ont publié « The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World » dans le Journal of Financial Planning, avançant que les rendements obligataires historiques sous-jacents à l'analyse originale de Bengen et à l'étude Trinity étaient en moyenne plus élevés que les rendements disponibles à la période examinée dans l'article, et que des rendements obligataires de départ plus faibles pourraient réduire le taux de réussite historique d'un taux de retrait de 4 % pour des retraites débutant dans un environnement de faibles rendements. Cette recherche illustre une critique plus large : les recherches sur les taux de retrait fondées sur des données historiques reflètent les rendements, l'inflation et les conditions de marché spécifiques des périodes étudiées, et les conditions de marché futures — y compris les taux d'intérêt, les valorisations et l'inflation — peuvent différer de cet historique.
Parmi les autres limites couramment soulevées dans la littérature sur la planification de la retraite figurent : les études originales utilisaient un horizon de retraite fixe de 30 ans, qui peut être trop court pour les personnes prenant leur retraite plus tôt ou trop long pour celles la prenant plus tard ; les études supposaient une stratégie de répartition d'actifs statique plutôt que des approches de dépenses dynamiques qui ajustent les retraits en fonction de la performance du portefeuille ; et les études ne tenaient pas compte des frais, des impôts, ni de l'effet des revenus de sécurité sociale ou de pension venant s'ajouter aux retraits de portefeuille dans un plan de retraite typique.
Utiliser ces cadres comme points de départ
La règle des 4 %, l'étude Trinity et l'heuristique 25x sont largement utilisées comme point de départ pour estimer un objectif d'épargne-retraite, et non comme des formules garanties. Chacune fournit une estimation d'ordre de grandeur fondée sur des données de marché américaines historiques couvrant un ensemble spécifique et limité de périodes historiques, et chacune dépend fortement d'hypothèses sur la répartition d'actifs, l'horizon temporel et la définition du « succès », typiquement un solde de portefeuille égal ou supérieur à zéro à la fin de la période modélisée.
Les recherches sur la planification de la retraite depuis ces études originales ont proposé des approches alternatives, y compris des stratégies de retrait variable qui ajustent les dépenses en fonction de la performance du portefeuille et des approches à garde-fous qui augmentent ou diminuent les retraits lorsqu'un portefeuille croît plus vite ou plus lentement que prévu. Ces approches dynamiques visent généralement à corriger une partie de la rigidité d'un taux de retrait initial fixe de 4 %, bien qu'elles introduisent leur propre complexité et exigent que le retraité soit disposé à ajuster ses dépenses en fonction des conditions de marché.
Questions fréquentes
Qu'est-ce que la règle des 4 % pour la retraite ?
La règle des 4 %, fondée sur les recherches de William Bengen de 1994 publiées dans le Journal of Financial Planning, suggère de retirer 4 % de la valeur d'un portefeuille de retraite la première année, puis d'ajuster ce montant en dollars pour l'inflation chaque année suivante. L'analyse historique de Bengen a révélé que cette approche n'épuisait pas un portefeuille en 30 ans dans la plupart des points de départ historiques du marché américain qu'il a examinés, y compris certaines des pires périodes historiques pour les retraités. Il s'agit d'une approximation historique, non d'une garantie pour une retraite future spécifique.
Qu'est-ce que l'étude Trinity ?
L'étude Trinity fait référence à un article de 1998, « Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable », par les professeurs de finance Philip Cooley, Carl Hubbard et Daniel Walz de l'Université Trinity, publié dans l'AAII Journal. Elle a examiné de manière indépendante les données de marché américaines historiques depuis 1926 et a constaté qu'un taux de retrait initial de 4 %, ajusté annuellement pour l'inflation, avait un taux de réussite historique proche de 95 % ou plus sur des périodes de 30 ans pour la plupart des répartitions de portefeuille testées, confirmant globalement les conclusions antérieures de Bengen.
Que signifie la règle 25x pour l'épargne-retraite ?
La règle 25x indique qu'un portefeuille de retraite valant environ 25 fois une année de dépenses annuelles prévues permet un taux de retrait initial de 4 %, puisque 1 divisé par 0,04 égale 25. Par exemple, une personne prévoyant de dépenser 50 000 $ la première année de retraite viserait un portefeuille d'environ 1 250 000 $ selon cette heuristique. C'est une reformulation mathématique directe du taux de retrait de 4 % plutôt qu'un chiffre dérivé indépendamment.
Qu'est-ce que le risque de séquence de rendements ?
Le risque de séquence de rendements est le risque que l'ordre spécifique des rendements d'investissement, et non seulement leur moyenne à long terme, affecte la durée pendant laquelle un portefeuille tient une fois les retraits réguliers commencés. Un retraité qui subit de mauvais rendements durant les premières années de sa retraite — tout en retirant des fonds — peut épuiser un portefeuille plus rapidement qu'une personne connaissant le même rendement moyen dans un ordre plus favorable, car les pertes précoces combinées aux retraits laissent moins de capital pour bénéficier d'une reprise ultérieure. C'est une raison clé pour laquelle les recherches sur les taux de retrait sont exprimées en taux de réussite historiques plutôt qu'en garanties.
La règle des 4 % est-elle encore considérée comme fiable ?
La règle des 4 % reste un point de référence largement utilisé, mais elle fait l'objet d'un débat continu. Finke, Pfau et Blanchett (2013), publié dans le Journal of Financial Planning, ont avancé que des rendements obligataires plus faibles que ceux observés dans le jeu de données historique original de Bengen pourraient réduire le taux de réussite historique d'un retrait de 4 % pour certaines périodes de retraite futures. Des recherches ultérieures ont proposé des stratégies de retrait variable et dynamique comme alternatives à un taux fixe de 4 %. La plupart des discussions sur la planification de la retraite traitent désormais la règle des 4 % et l'heuristique 25x comme une estimation de départ à ajuster selon les circonstances individuelles plutôt que comme un objectif fixe.
Références
- Bengen WP. "Determining Withdrawal Rates Using Historical Data." Journal of Financial Planning, 1994;7(4):171-180.
- Bengen WP. "Asset Allocation for a Lifetime." Journal of Financial Planning, 1996;9(4):58-67.
- Cooley PL, Hubbard CM, Walz DT. "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable." AAII Journal, 1998;10(3):16-21.
- Finke MS, Pfau WD, Blanchett D. "The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World." Journal of Financial Planning, 2013;26(6):46-55.
- Pfau WD, Kitces ME. "Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path." Journal of Financial Planning, 2014;27(1):38-45.