A regra dos 4%: a pesquisa original de Bengen
O planejador financeiro William Bengen publicou "Determining Withdrawal Rates Using Historical Data" no Journal of Financial Planning em 1994, examinando retornos históricos de ações e títulos dos EUA para determinar qual porcentagem de uma carteira de aposentadoria poderia ser retirada anualmente, ajustada pela inflação a cada ano, sem esgotar o dinheiro ao longo de uma aposentadoria de 30 anos. Bengen constatou que, nos piores períodos iniciais históricos de seu conjunto de dados, incluindo aposentadorias iniciadas pouco antes de grandes quedas de mercado, uma taxa de retirada inicial de aproximadamente 4% a 4,5% do valor inicial da carteira -- seguida de retiradas ajustadas pela inflação desse mesmo valor em dinheiro nos anos seguintes -- não esgotou a carteira em 30 anos.
A análise de Bengen partiu de uma alocação de carteira entre 50% e 75% em ações dos EUA, com o restante em títulos do governo americano de prazo intermediário, e modelou retornos históricos em vez de projetar retornos futuros. Em um artigo de acompanhamento de 1996, "Asset Allocation for a Lifetime", também publicado no Journal of Financial Planning, Bengen examinou ainda mais como diferentes alocações entre ações e títulos afetaram a sustentabilidade das taxas de retirada em diferentes datas históricas de início de aposentadoria.
O Estudo Trinity: uma confirmação independente
Em 1998, os professores de finanças Philip Cooley, Carl Hubbard e Daniel Walz, então na Trinity University no Texas, publicaram "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable" no AAII Journal, examinando questões semelhantes usando retornos históricos a partir de 1926 em uma ampla gama de alocações entre ações e títulos e taxas de retirada. Sua análise -- que ficou conhecida informalmente como o Estudo Trinity -- relatou que uma taxa de retirada inicial de 4%, ajustada anualmente pela inflação, teve uma taxa histórica de sucesso, ou seja, sobrevivência da carteira ao longo de um período de 30 anos, próxima de 95% ou mais na maioria das alocações entre ações e títulos que testaram, usando os dados históricos de mercado dos EUA disponíveis na época.
O Estudo Trinity é frequentemente citado ao lado da pesquisa de Bengen porque abordou a mesma questão subjacente -- qual taxa de retirada tem sido historicamente sustentável -- usando uma metodologia independente e um conjunto mais amplo de alocações de carteira. Ambos os corpos de pesquisa se baseiam em retornos históricos do mercado americano do século 20, o que significa que suas conclusões descrevem o que funcionou naquele conjunto de dados histórico específico, e não um resultado garantido para qualquer aposentadoria futura.
A heurística dos 25x: convertendo a taxa de retirada em uma meta de poupança
A heurística dos 25x afirma que uma carteira de aposentadoria de aproximadamente 25 vezes um ano de despesas anuais planejadas sustenta uma taxa de retirada inicial de 4%, porque 1 dividido por 0,04 é exatamente igual a 25. Por exemplo, um aposentado que planeja retirar $40.000 no primeiro ano de aposentadoria teria, sob essa heurística, uma meta de carteira inicial de aproximadamente $40.000 x 25 = $1.000.000. A heurística é uma reformulação matemática direta da regra dos 4%, e não um achado derivado separadamente, e é comumente usada em discussões de planejamento de aposentadoria porque traduz uma porcentagem de retirada em uma meta de poupança concreta.
A tabela abaixo mostra o tamanho de carteira implícito pela heurística dos 25x para uma faixa de níveis de despesa anual, junto com a taxa de retirada inicial equivalente de 4% usada para derivar cada valor.
| Despesas anuais | Meta de carteira 25x (taxa de retirada de 4%) |
|---|---|
| $30.000 | $750.000 |
| $40.000 | $1.000.000 |
| $60.000 | $1.500.000 |
| $80.000 | $2.000.000 |
| $100.000 | $2.500.000 |
Risco de sequência de retornos
O risco de sequência de retornos descreve o risco de que a ordem específica em que os retornos dos investimentos ocorrem -- não apenas sua média de longo prazo -- afete por quanto tempo uma carteira dura depois que as retiradas começam. Um aposentado que enfrenta retornos ruins de mercado nos primeiros anos da aposentadoria, ao mesmo tempo em que retira fundos, pode esgotar uma carteira significativamente mais rápido do que um aposentado que enfrenta o mesmo retorno médio, mas em uma ordem mais favorável, porque as perdas iniciais combinadas com as retiradas contínuas deixam menos capital disponível para se beneficiar de uma eventual recuperação posterior do mercado.
Pfau e Kitces (2014), em "Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path", publicado no Journal of Financial Planning, examinaram estratégias -- incluindo o ajuste da alocação em ações de uma carteira ao longo da aposentadoria -- destinadas a reduzir o impacto de sequências de retorno desfavoráveis no início da aposentadoria. O risco de sequência de retornos é uma razão central pela qual a regra dos 4% e os resultados do Estudo Trinity são descritos como taxas históricas de sucesso, e não garantias: eles refletem como uma estratégia de retirada fixa teria se saído diante das sequências específicas de retornos que ocorreram historicamente, incluindo algumas das piores sequências já registradas.
Críticas e limitações da regra dos 4%
Finke, Pfau e Blanchett (2013) publicaram "The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World" no Journal of Financial Planning, argumentando que os retornos históricos de títulos subjacentes à análise original de Bengen e ao Estudo Trinity foram, em média, mais altos do que os rendimentos disponíveis no período examinado no artigo, e que rendimentos iniciais de títulos mais baixos poderiam reduzir a taxa histórica de sucesso de uma retirada de 4% para aposentadorias iniciadas em um ambiente de baixo rendimento. Essa pesquisa ilustra uma crítica mais ampla: pesquisas sobre taxa de retirada baseadas em dados históricos refletem os retornos, a inflação e as condições de mercado específicos dos períodos estudados, e as condições de mercado futuras -- incluindo taxas de juros, avaliações e inflação -- podem diferir desse registro histórico.
Limitações adicionais comumente levantadas na literatura de planejamento de aposentadoria incluem: os estudos originais usaram um horizonte fixo de aposentadoria de 30 anos, que pode ser curto demais para quem se aposenta mais cedo ou longo demais para quem se aposenta mais tarde; os estudos assumiram uma estratégia de alocação de ativos estática em vez de abordagens dinâmicas de gastos que ajustam as retiradas com base no desempenho da carteira; e os estudos não levaram em conta taxas, impostos ou o efeito da renda de Previdência Social ou pensão somada às retiradas da carteira em um plano de aposentadoria típico.
Usando essas estruturas como pontos de partida
A regra dos 4%, o Estudo Trinity e a heurística dos 25x são amplamente usados como ponto de partida para estimar uma meta de poupança para a aposentadoria, não como fórmulas garantidas. Cada um fornece uma estimativa de ordem de grandeza baseada em dados históricos de mercado dos EUA cobrindo um conjunto específico e limitado de períodos históricos, e cada um depende fortemente de suposições sobre alocação de ativos, horizonte de tempo e a definição de "sucesso", tipicamente um saldo de carteira igual ou superior a zero ao final do período modelado.
Pesquisas de planejamento de aposentadoria posteriores a esses estudos originais propuseram abordagens alternativas, incluindo estratégias de retirada variável que ajustam os gastos com base no desempenho da carteira e abordagens de "guardrail" que aumentam ou diminuem as retiradas quando uma carteira cresce mais rápido ou mais devagar do que o esperado. Essas abordagens dinâmicas geralmente têm como objetivo tratar parte da rigidez de uma taxa de retirada inicial fixa de 4%, embora introduzam sua própria complexidade e exijam que o aposentado esteja disposto a ajustar os gastos em resposta às condições de mercado.
Perguntas frequentes
O que é a regra dos 4% para aposentadoria?
A regra dos 4%, baseada na pesquisa de William Bengen de 1994 publicada no Journal of Financial Planning, sugere retirar 4% do valor de uma carteira de aposentadoria no primeiro ano de aposentadoria, ajustando então esse valor em dinheiro pela inflação em cada ano seguinte. A análise histórica de Bengen constatou que essa abordagem não esgotou uma carteira em 30 anos na maioria dos pontos de partida históricos do mercado americano que ele examinou, incluindo alguns dos piores períodos históricos para aposentados. É uma aproximação histórica, não uma garantia para qualquer aposentadoria futura específica.
O que é o Estudo Trinity?
O Estudo Trinity se refere a um artigo de 1998, "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable", dos professores de finanças Philip Cooley, Carl Hubbard e Daniel Walz, da Trinity University, publicado no AAII Journal. Ele examinou de forma independente dados históricos de mercado dos EUA a partir de 1926 e constatou que uma taxa de retirada inicial de 4%, ajustada anualmente pela inflação, teve uma taxa histórica de sucesso próxima de 95% ou mais ao longo de períodos de 30 anos na maioria das alocações de carteira testadas, corroborando de forma geral os achados anteriores de Bengen.
O que significa a regra dos 25x para a poupança de aposentadoria?
A regra dos 25x afirma que uma carteira de aposentadoria de aproximadamente 25 vezes um ano de despesas anuais planejadas sustenta uma taxa de retirada inicial de 4%, já que 1 dividido por 0,04 é igual a 25. Por exemplo, alguém que planeja gastar $50.000 no primeiro ano de aposentadoria teria como meta uma carteira de aproximadamente $1.250.000 sob essa heurística. É uma reformulação matemática direta da taxa de retirada de 4%, e não uma cifra derivada de forma independente.
O que é risco de sequência de retornos?
O risco de sequência de retornos é o risco de que a ordem específica dos retornos dos investimentos, não apenas sua média de longo prazo, afete por quanto tempo uma carteira dura depois que as retiradas regulares começam. Um aposentado que enfrenta retornos ruins nos primeiros anos da aposentadoria -- ao mesmo tempo em que retira fundos -- pode esgotar uma carteira mais rápido do que alguém que enfrenta o mesmo retorno médio em uma ordem mais favorável, porque as perdas iniciais combinadas com as retiradas deixam menos capital para se beneficiar de uma eventual recuperação posterior. É uma razão fundamental pela qual as pesquisas sobre taxa de retirada são descritas em termos de taxas históricas de sucesso, e não garantias.
A regra dos 4% ainda é considerada confiável?
A regra dos 4% continua sendo um ponto de referência amplamente usado, mas tem sido objeto de debate contínuo. Finke, Pfau e Blanchett (2013), publicado no Journal of Financial Planning, argumentaram que rendimentos de títulos mais baixos do que os observados no conjunto de dados histórico original de Bengen poderiam reduzir a taxa histórica de sucesso de uma retirada de 4% em alguns períodos futuros de aposentadoria. Pesquisas posteriores propuseram estratégias de retirada dinâmicas e variáveis como alternativas a uma taxa fixa de 4%. A maioria das discussões de planejamento de aposentadoria hoje trata a regra dos 4% e a heurística dos 25x como uma estimativa inicial a ser ajustada conforme as circunstâncias individuais, e não como uma meta fixa.
Referências
- Bengen WP. "Determining Withdrawal Rates Using Historical Data." Journal of Financial Planning, 1994;7(4):171-180.
- Bengen WP. "Asset Allocation for a Lifetime." Journal of Financial Planning, 1996;9(4):58-67.
- Cooley PL, Hubbard CM, Walz DT. "Retirement Savings: Choosing a Withdrawal Rate That Is Sustainable." AAII Journal, 1998;10(3):16-21.
- Finke MS, Pfau WD, Blanchett D. "The 4 Percent Rule Is Not Safe in a Low-Yield World." Journal of Financial Planning, 2013;26(6):46-55.
- Pfau WD, Kitces ME. "Reducing Retirement Risk with a Rising Equity Glide-Path." Journal of Financial Planning, 2014;27(1):38-45.