什么是 BMI？如何计算？
体重指数（BMI）的计算方法是将体重（千克）除以身高（米）的平方（kg/m²）。该公式由比利时数学家阿道夫·凯特勒（Adolphe Quetelet）在 19 世纪提出，后被世界卫生组织（WHO）采纳为人群层面的筛查工具。世界卫生组织将 BMI 低于 18.5 归类为体重过轻，18.5-24.9 为正常体重，25.0-29.9 为超重，30.0 及以上为肥胖，并在 35 和 40 处设有进一步的肥胖细分等级。
BMI 最大的优势在于简便：只需体重秤和卷尺即可测量，这使其非常适合大规模流行病学研究和常规临床筛查。世界卫生组织及大多数国家卫生机构之所以继续将 BMI 作为首选筛查指标，正是因为其测量标准化、成本低且可重复性高。不过,世界卫生组织也承认,BMI 只是一种筛查工具,而非诊断指标,解读时必须结合其他临床背景。
什么是 BRI？它与 BMI 有何不同？
身体圆度指数（BRI）由 Diana Thomas 及其同事在 2012 年发表于《Obesity》期刊的一篇论文中提出。该公式利用腰围和身高,将人体躯干建模为一个椭圆形,从而得出一个描述身体形态「圆润」程度的数值。BRI 值越高,表示横截面越接近圆形(圆度越大、中心性肥胖越明显),而数值越低则反映体形越修长。数学公式为:BRI = 364.2 - 365.5 x sqrt(1 - ((WC / 2pi) squared / (0.5 x H) squared)),其中 WC 为腰围,H 为身高,单位均为米。
由于 BRI 纳入了腰围数据,它能提供关于中心性肥胖(即腹部脂肪堆积)的信息,而这是 BMI 无法捕捉的。内脏脂肪储存在腹腔内脏器官周围,与身体其他部位的皮下脂肪相比,其带来的心脏代谢风险更高。在 Thomas 等人 2012 年论文发表之后,已有研究探讨 BRI 在预测代谢结局方面是否优于 BMI,多项研究报告显示,BRI 与血压、空腹血糖和甘油三酯等指标之间存在更强的关联。
BMI 与 BRI 对比一览
下表总结了 BMI 与 BRI 在实践和科学层面的主要差异。这两种指数都并非衡量体脂或健康状况的最终指标;根据不同的临床或研究背景,二者各有其独特的优势与局限。
| 特征 | BMI | BRI |
|---|---|---|
| 所需测量数据 | 体重、身高 | 腰围、身高 |
| 最初用途 | 人群筛查(凯特勒) | 体形建模(Thomas 等人,2012) |
| 能否反映中心性脂肪? | 否 | 是(通过腰围) |
| 能否区分脂肪与肌肉? | 否 | 否 |
| 是否有 WHO 分类系统? | 是(已确立) | 否(研究定义的区间) |
| 临床采用程度 | 普遍使用 | 新兴 / 研究场景 |
| 最适用于 | 人群层面筛查 | 内脏脂肪与心脏代谢风险评估 |
| 是否有经验证的种族调整值? | 是(WHO 亚洲人群切点) | 目前证据有限 |
内脏脂肪:为什么腹部肥胖如此重要
内脏脂肪是储存在腹腔内、包裹着肝脏、胰腺和肠道等器官的代谢活跃脂肪组织。与储存在皮肤下方的皮下脂肪不同,内脏脂肪会将游离脂肪酸和促炎物质直接释放进入门静脉循环,这可能导致胰岛素抵抗、血脂异常以及心血管风险升高。世界卫生组织及主要心脏病学学会均认可腰围是评估内脏脂肪堆积的实用替代指标。
由于 BRI 纳入了腰围数据,它能够区分两个 BMI 相同但脂肪分布截然不同的人。例如,一位肌肉量高的运动员可能 BMI 偏高,但由于腰围相对较小,BRI 反而较低;而一位久坐不动、BMI 正常但腹部脂肪明显的人,其 BRI 可能偏高。这种区别具有临床意义,因为后一种模式——在研究文献中有时被称为「正常体重肥胖」或「代谢性肥胖的正常体重」——即使 BMI 正常,也可能伴随较高的心脏代谢风险。
两种指标各自的局限性
BMI 无法反映年龄、性别、种族、体能水平或身体成分。一位肌肉发达的运动员与一位久坐不动的人,即便身高体重相同,BMI 也会完全一致,尽管二者的健康状况可能大相径庭。世界卫生组织已承认,对于亚洲裔人群,较低的 BMI 切点可能更为合适,建议将超重的关注点设为 BMI 23,肥胖的关注点设为 BMI 27.5。
BRI 虽然在理论上更擅长反映体形,但也有其自身的局限。腰围测量存在测量者间的差异;不同的测量方案(在肚脐处、最窄处,或最低肋骨与髂嵴之间的中点处测量)会得出不同的数值。此外,BRI 本身并不能直接区分皮下脂肪与内脏脂肪——它只是将腰围作为替代指标。另外,BRI 的阈值和分类区间尚未像世界卫生组织的 BMI 切点那样被主要卫生组织标准化,这也限制了其在临床上的直接应用。
应该使用哪种指标?
世界卫生组织、英国国民保健署(NHS)及主要肥胖医学学会目前的临床指南建议,将 BMI 作为主要筛查工具,并辅以腰围作为补充指标。腰身高比和腰臀比也被广泛用于评估中心性肥胖。BRI 将腰围与身高整合为单一指数,可能是一种有用的研究或筛查工具,但尚未在常规临床指南中取代 BMI。
对于希望更全面了解自身身体成分的个人,临床医生可能会将 BMI 与腰围、腰臀比,或双能 X 线吸收测定法(DEXA)等更直接的身体成分测量方法结合使用。没有任何单一指数能完全反映身体成分和代谢健康的全部复杂性;做出健康决策时,始终需要结合具体情境、临床判断和全面评估。
常见问题
BRI 比 BMI 更准确吗?
BRI 纳入了腰围数据,这使它在预测中心性肥胖和内脏脂肪方面优于单独使用 BMI。Thomas 等人 2012 年发表论文之后的研究显示,与 BMI 相比,BRI 与部分心脏代谢风险指标之间的关联更强。不过,BRI 尚未被主要卫生组织认可为 BMI 的替代指标,而且两种指标都无法区分脂肪质量与瘦体质量。BRI 是否「更准确」,取决于所评估的具体结局指标。
健康的 BRI 数值是多少?
根据 Thomas 等人 2012 年提出的框架及后续研究,BRI 值大致在 3.41 至 5.46 之间通常被认为是偏瘦到中等水平。数值超过 6.91 则与更高的身体圆度和潜在的心脏代谢风险相关。不过,标准化的 BRI 分类切点尚未被主要卫生组织采纳,因此解读时应咨询医疗专业人员,而不应仅依赖一般性的参考阈值。
BMI 正常但 BRI 偏高是否可能?
是的。一个人 BMI 正常(18.5-24.9 kg/m²),但相对于身高而言腰围较大,其 BRI 可能会偏高。这种模式——在研究文献中有时被称为「代谢性肥胖的正常体重」——可能意味着即使 BMI 正常,也存在过多的内脏脂肪。这正是研究人员建议将 BRI 作为评估心脏代谢风险时 BMI 补充指标的原因之一。
BMI 是否适用于所有种族群体?
BMI 的切点主要来自欧洲人群的研究数据。世界卫生组织及多国卫生机构建议,针对亚洲裔人群采用更低的关注点,超重风险可能从 BMI 23 kg/m² 开始出现,肥胖风险则从 BMI 27.5 kg/m² 开始,而标准阈值分别为 25 和 30。这反映了不同种族群体在相同 BMI 水平下,身体脂肪分布和心脏代谢风险存在差异。
什么是内脏脂肪?为什么它很重要?
内脏脂肪是储存在腹腔内、包裹肝脏和胰腺等器官的脂肪组织。它代谢活跃,会释放可能导致胰岛素抵抗和心血管风险的物质。腰围是评估内脏脂肪的常用临床替代指标。世界卫生组织根据欧洲人群数据将腹部肥胖定义为女性腰围超过 88 厘米、男性腰围超过 102 厘米,并建议亚洲人群采用更低的阈值。
我应该追踪 BMI、BRI,还是腰围?
世界卫生组织和英国国民保健署等卫生机构建议将 BMI 与腰围结合使用,作为互补的筛查工具。BRI 可以利用与腰身高比相同的两项测量数据计算得出,可能提供关于体形的额外信息,但目前尚不是标准的临床测量指标。使用多项指标而非依赖单一指数,能更全面地反映身体成分状况,医疗专业人员可以就哪些指标最适合个人情况提供建议。
参考文献
- World Health Organization. "Obesity: Preventing and Managing the Global Epidemic." WHO Technical Report Series 894. WHO, 2000.
- Thomas DM, Bredlau C, Bosy-Westphal A, et al. "Relationships between body roundness with body fat and visceral adipose tissue emerging from a new geometrical model." Obesity, 2013;21(11):2264-2271.
- World Health Organization. "Waist Circumference and Waist-Hip Ratio: Report of a WHO Expert Consultation." WHO, 2008.
- WHO Expert Consultation. "Appropriate body-mass index for Asian populations and its implications for policy and intervention strategies." The Lancet, 2004;363(9403):157-163.
- NHS. "What is the body mass index (BMI)?" NHS, 2023. www.nhs.uk
- Browning LM, Hsieh SD, Ashwell M. "A systematic review of waist-to-height ratio as a screening tool for the prediction of cardiovascular disease and diabetes: 0.5 could be a suitable global boundary value." Nutrition Research Reviews, 2010;23(2):247-269.